אביסרור משה ובניו עבודות בנין ופיתוח בע"מ נ' דהן

החלטה

1.המשיב (תושב חוץ) רכש מהמבקשת (חברה קבלנית) דירה באילת. לבימ"ש השלום בבאר שבע הוגשו שתי תביעות צולבות. באחת תובעת המבקשת את המשיב לסעד הצהרתי בדבר בטלות הסכם המכר נוכח העובדה שהמשיב נמנע מלשלם לה את התשלום האחרון ע"ח רכישת הדירה.

בשנייה תובע המשיב את המבקשת בגין אי התאמות וליקויים בבניית הדירה – וזאת בסכום המצטבר ל- 291,000 ₪.

התביעות הוגשו בנפרד ובדיון המקדמי שנערך בתביעת המשיב הורה ביהמ"ש על עיכוב בירורה של תביעה זו (בגין ליקויי הבנייה) עד לסיום בירורה של תביעת המבקשת (לסעד הצהרתי של בטלות ההסכם).

לאחר מכן אוחדו התביעות, בהסכמה, בפני מותב אחד (כבד השופטת מ. וולפסון).

בהחלטה מיום 8.9.11 בתביעות שאוחדו החליט בית משפט השלום כי התביעות יתבררו במאוחד ולא בפיצול לשני שלבים.

כנגד החלטה זו עותרת בפני המבקשת לרשות לערער.

לטענתה, אין טעם לבירור משולב של התביעות ולהיכנס לראיות לעניין ליקויי הבנייה בטרם תוכרע בראשונה תובענת המשיבה לבטלות ההסכם.

עוד טוענת המבקשת כי משניתנה בראשונה החלטת עיכוב בירור תביעת המשיב (בטרם אוחדו התביעות) מנוע היה ביהמ"ש – בפניו אוחדו התובענות – לשנות מסדר הדברים האמור.

2.לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתיקי בימ"ש השלום ובהחלטות קמא, החלטתי לדחות הבקשה מבלי לבקש תגובת המשיב.

המדובר בענייננו בהחלטה מובהקת שבסדרי דין ובקביעת ההתנהלות הדיונית במהלך בירור התביעות שאוחדו.

לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ביותר לעניין זה וערכאת הערעור לא תתערב בכך אלא במקרים חריגים שאין העניין דנן נמנה עליהם.

עיון בכתבי הטענות ההדדיים מלמד כי המחלוקות, בשתי התובענות שאוחדו, כרוכות ושלובות זו בזו עוד זמן ניכר בטרם הוגשה התובענה הראשונה.

המדובר למעשה ב"שיקוף ראי" לעומתי של טענות הקבלן אל מול טענות רוכש הדירה כאשר עוד זמן ניכר בטרם הוגשה תביעת הקבלן (המבקשת) שטח בפניו המשיב את טענותיו שלו לעניין אי התאמת המימכר, ליקויי הבנייה וכו' – וסירובו לקבל הדירה תוך ויתור על טענות אלה.

הניסיון להפריד בין שתי התובענות – הינו מלאכותי.

זאת הואיל וסוגיית אי ההתאמות והליקויים הינה תמצית הגנתו של המשיב מפני תובענת הקבלן מחד גיסא – ועילת פרוץ הסכסוך והמחלוקת מאידך גיסא.

איני מוצא כי ביהמ"ש קמא היה מנוע ממתן ההחלטה לאור ההחלטה של המותב האחר שעה שהמדובר היה עדיין בשתי תובענות נפרדות.

המדובר במצע דיוני אחר ונפרד, אשר נשתנה דיונית מן היסוד שעה ששתי התובענות אוחדו בהסכמה.

3.סוף דבר – לא מצאתי עילה המצדיקה התערבות ערעורית בהחלטה נשוא בקשה זו ועל כן אני דוחה את בקשת הרשות לערער.

משלא נתבקשה תגובת המשיב – אין צו להוצאות.